blujournalUna investigación revela cómo fabricantes de medicamentos y administradores de beneficios farmacéuticos facilitaron la crisis de opioides en Estados Unidos.
En 2017, Express Scripts, un intermediario clave en la industria farmacéutica, anunció medidas para frenar el abuso de analgésicos recetados que alimentaban la crisis de sobredosis en Estados Unidos. La empresa afirmó estar «frenando la epidemia de opioides» al dificultar la obtención de cantidades potencialmente peligrosas de estos medicamentos. Este anuncio, bajo la presión de reguladores federales de salud, fue seguido por declaraciones similares de otras dos compañías que controlan el acceso a medicamentos recetados para la mayoría de los estadounidenses.
Sin embargo, estas declaraciones no abordaron una cuestión crucial: ¿por qué los intermediarios, conocidos como administradores de beneficios farmacéuticos (PBM, por sus siglas en inglés), no habían actuado antes para abordar una crisis que se había estado gestando durante décadas?
Una investigación reciente ha revelado que, durante años, los PBM recibieron pagos de fabricantes de opioides, incluida Purdue Pharma, a cambio de no restringir el flujo de píldoras. Mientras decenas de miles de estadounidenses sufrían sobredosis y morían a causa de analgésicos recetados, estos intermediarios recaudaban miles de millones de dólares en pagos.
Los detalles de estos acuerdos secretos, expuestos en cientos de documentos revisados por The New York Times, revelan un capítulo mayormente desconocido de la epidemia de opioides y ofrecen una visión poco común del funcionamiento interno de las empresas en el corazón de la cadena de suministro de medicamentos recetados.
Los PBM ejercen un control extraordinario sobre qué medicamentos pueden recibir las personas y a qué precio. Las tres compañías dominantes —Express Scripts, CVS Caremark y Optum Rx— supervisan las recetas de más de 200 millones de personas y forman parte de conglomerados de atención médica que se encuentran entre las empresas más grandes de Estados Unidos.
Contratados por aseguradoras y empleadores para controlar los costos de medicamentos, los PBM negocian descuentos con los fabricantes farmacéuticos. Sin embargo, una investigación del Times descubrió que a menudo persiguen sus propios intereses financieros de maneras que aumentan los costos para los pacientes, empleadores y programas gubernamentales, al tiempo que desplazan a las farmacias independientes. Los reguladores han acusado a los PBM más grandes de prácticas anticompetitivas.
Los acuerdos entre los intermediarios y los fabricantes de opioides revelan una consecuencia menos conocida de este sistema de «pago por jugar»: aparentemente todo, incluidas las medidas destinadas a proteger a los pacientes y reducir el abuso, puede ser negociado.
El poder de los PBM reside en su papel de guardianes. Controlan en gran medida las listas de medicamentos que cubren los planes de seguro, y las compañías farmacéuticas compiten por un lugar en esas listas ofreciendo descuentos. Los intermediarios suelen transferir la mayoría de estos descuentos a sus clientes, pero también retienen una parte.
Las listas de medicamentos, conocidas como formularios, suelen incluir restricciones destinadas a ahorrar dinero al orientar a los pacientes hacia medicamentos más económicos. Sin embargo, en el caso de algunos medicamentos, como los opioides, las restricciones pueden tener un propósito médico: minimizar el riesgo de sobredosis y adicción, y limitar la cantidad de pastillas que podrían desviarse al mercado ilícito.
No obstante, una y otra vez, los PBM negociaron salvaguardas a cambio de reembolsos.
La estrategia de Purdue para garantizar un amplio acceso a su exitoso analgésico OxyContin fue explícita: «Ofrecer descuentos para eliminar la restricción del pagador», según una presentación interna. La empresa no quería que los médicos tuvieran que proporcionar una justificación adicional para recetar un narcótico potente ni que hubiera límites estrictos en la cantidad de pastillas que se podían dispensar.
El enfoque funcionó. Purdue se jactó repetidamente en informes internos de que los médicos y los pacientes enfrentaban pocas o ninguna restricción para acceder al medicamento.
Lo que podría haber sido un mecanismo de protección contra la prescripción excesiva se convirtió en una herramienta de ventas, según muestran los registros. Después de llegar a acuerdos con los PBM, las farmacéuticas promocionaron la cobertura favorable (sin cuestionamientos ni requisitos de papeleo por parte de las aseguradoras) como parte de un esfuerzo para lograr que los médicos prescribieran más recetas.
A medida que la epidemia empeoraba, los PBM recaudaban sumas cada vez mayores. Los intermediarios más importantes adquirían competidores y utilizaban su creciente influencia no para insistir en salvaguardas, sino para extraer más reembolsos y comisiones. De 2003 a 2012, por ejemplo, la cantidad que Purdue pagaba a los PBM en reembolsos prácticamente se duplicó hasta unos 400 millones de dólares al año, casi todos ellos por OxyContin.
Los documentos revisados por The Times —entre ellos contratos, facturas, correos electrónicos, memorandos y datos financieros— abarcan más de dos décadas, desde el debut de OxyContin en 1996. Muchos de ellos proceden de un repositorio público de registros desenterrados durante procesos judiciales e investigaciones. The Times también obtuvo más de 200 documentos que antes eran confidenciales de demandantes en litigios contra fabricantes de medicamentos, PBM y otros.
En la asignación pública de culpas por la epidemia de opioides, los PBM han pasado prácticamente desapercibidos. Fabricantes de medicamentos, distribuidores, farmacias y médicos han pagado miles de millones de dólares para resolver demandas e investigaciones. Sin embargo, más recientemente, los PBM más grandes han estado en la mira legal.
En declaraciones, los PBM afirmaron que habían trabajado durante mucho tiempo para prevenir el abuso de opioides, al mismo tiempo que garantizaban que las personas.
Equipo BLUJOURNAL
